江西南昌在一个只有22人的偏僻村落,砸下1.09亿元建出个冷冷清清烂着的景点

南昌有个地方,叫汪山土库,1.09亿砸进去,建成了一个景区,现在冷冷清清烂在那,很多人说这是政绩工程、拍脑袋决策,这些都对,但都浅了,因为你真去看这个项目的整个过程,就会发现这里面藏着一套更底层的东西,一套在中国很多地方反复上演的投资逻辑,不是傻,不是不懂市场,是一种＂我们必须这么干＂的路径依赖。

这个村子只有22个人,周边也没什么人口,交通不便,配套为零,但1.09亿就这么投下去了,建了仿古建筑群、游客中心、停车场,按理说任何一个正常的商业判断都不会选这个地方,但它就是建了,而且建得很认真,规划、设计、施工一样不落,最后的结果就是,景区开了没人来,设施慢慢荒废,投资彻底打水漂。很多人看到这种新闻会骂一句＂又糟蹋钱＂然后划走,但你要是多想一层,就会发现这事儿背后的逻辑其实很清晰,清晰到可怕。

这种项目的决策链条通常是这样的,上面要政绩、要数据、要能拿得出手的东西,下面就得找项目,文旅是个好方向,因为它听起来高大上,又能带动就业,又能宣传地方文化,于是就开始找地方找资源,汪山土库有个程家大院的历史背景,明清建筑,听起来有点意思,那就它了,至于这个地方有没有人、交通方不方便、市场需不需要,这些问题在决策的时候往往不是最重要的,最重要的是这个项目能不能立项、能不能拿到钱、能不能在规定时间内建起来。

钱一旦批下来,后面的事就顺理成章了,设计院出方案、施工队进场、领导来视察、媒体来报道,整个流程走得很顺,每个环节都有人负责、都有人签字、都符合程序,唯一的问题是,没有人真正对这个项目最终能不能盈利、能不能可持续负责,因为负责的人早就换了好几茬了,建成的时候当初决策的人可能已经调走了,后面接手的人发现这是个烂摊子,但也没办法,只能硬着头皮开业,然后看着它慢慢冷下去。

你会发现这种项目在全国各地都有,投资几千万几个亿建个景区,最后门可罗雀,设施荒废,但为什么这种事还在不断发生,不是决策者看不到前面的教训,是这套系统本身就会产生这种结果,因为在这个系统里,立项比运营重要,建设比盈利重要,短期政绩比长期回报重要。

一个地方官员任期就那么几年,他需要的是能在任期内看到的成果,一个建成的景区就是成果,至于这个景区五年后十年后怎么样,那是后任的事,一个景区从立项到建成通常需要两三年,刚好在一个任期内,这个时间点卡得很准,建成了就是政绩,至于后面经营不善,那可以归咎于市场环境、疫情影响、管理不善,反正有很多理由,但建成本身这件事是实打实的政绩,这就是这套逻辑的核心。

1.09亿听起来很多,但这个数字背后的真实成本其实更大,因为这笔钱不只是打了水漂,它还占用了本来可以用在其他地方的资源,如果这1.09亿投在教育、医疗、基础设施上,可能会产生完全不同的效果,但现在它变成了一堆荒废的建筑和一个无人问津的景区,而且这个景区还在持续消耗资源,因为它得有人维护、有人管理,虽然没什么游客,但基本的开支还在跑,这就是沉没成本的陷阱,钱花出去了就收不回来了,但还得继续往里投钱维持它不要彻底烂掉。

更可怕的是这种项目会形成一种示范效应,因为它在建设期确实带来了热闹,挖掘机进场、工人开工、领导剪彩,看起来很有干劲很有希望,于是其他地方看到了也想学,也想搞个大项目,也想建个景区,于是类似的事情就在不同的地方反复上演,每个地方都觉得自己会是例外,每个地方都觉得自己能做成,但最后大部分都变成了汪山土库第二、第三、第N个。

很难停,因为只要这套评价体系不变,这种项目就会一直有市场,只要政绩还是主要看建了什么、投了多少钱、数据涨了多少,而不是看这个东西有没有持续价值、有没有真正改善当地人的生活,那这种投资逻辑就会一直存在。汪山土库不是个例,它只是这套系统产出的众多结果之一,你在全国各地都能找到类似的案例,有的是景区,有的是产业园,有的是特色小镇,形式不一样,但底层逻辑都一样。

小贴士：如果你对某个地方的大型文旅项目感兴趣,在去之前可以先查查它的客流数据和实际口碑,别光看宣传材料,很多项目在建成初期会有一波宣传热度,但过了这个阶段就迅速冷下去了,选景点还是得看它是不是真的有内容、有服务、有持续运营的能力,而不是只有一堆建筑和一个响亮的名头,至于那些已经明显荒废的景区,就别浪费时间和门票钱了,因为你去了很可能只会看到一片冷清和一地荒凉。