南昌一市民请“AI律师”打官司!目前等待第二次开庭,律师给“AI律师”表现打分:可圈可点但也存重大缺陷

漫画/刘晨阳

 “本人庭前提交了针对被告的妨碍民事诉讼行为惩戒申请，法庭目前尚未答复。”5月中旬，南昌某法庭庭审现场，坐在原告席的赵先生又重申了一遍关于司法惩戒的问题。

法官答复，庭前已对被告进行了口头训诫，庭审当中不存在有危害庭审秩序的情况，不必再作惩戒。

之所以在简单案件中如此执着于申请惩戒，缘于人工智能的建议。“相较于人类各自的目的、立场和捉摸不定的情绪，我认为AI更耐心、中立和值得信任。”4月，赵先生为自己请了“AI律师”。

自2018年起，赵先生因家中天花板受损等问题与楼上邻居发生矛盾纠纷。双方进行过协商，但矛盾不仅没解决，还引起了更多的冲突，多年的邻里情谊也在一次次争吵中消耗殆尽。

赵先生想诉诸法律，无奈复杂的法律条文有些令人望而却步；想请律师，这样的“小案子”恐怕赔偿还不够律师费。直到近年，成熟的AI产品出现了。赵先生曾在房产管理和股票投资等方面向AI征求过建议，结果都令他颇为满意。于是赵先生决定，请“AI律师”来替他理清这桩烦心事。

“楼上装修造成楼下天花板受损和预制板开裂，现楼上业主说是前任业主所为，请你作为律师引用现有的法律条文进行反驳。”4月中旬，赵先生向DeepSeek发出指令。短短数秒间，AI给出了答案，并引用民法典第一千一百六十五条过错责任条款和其他数条相邻关系相关条款，认为对方应该承担损害修复相关责任。

在“AI律师”的帮助下，赵先生完成了起诉状等法律文书的起草，并向法院正式提起诉讼。4月下旬，审理法官到现场查看房屋情况，尝试进行庭前调解，其间，邻居与赵先生再度发生冲突。事后，赵先生以文字形式向“AI律师”描述了现场情况，“AI律师”遂给出了申请司法惩戒的建议，这是一种针对以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务等行为的惩罚制度，于是有了开头一幕。

就像所有的“小白”自诉人一样，从递交诉状到坐上原告席，还需经历一段“困惑期”。随着起诉流程一步步推进，赵先生要面临的问题也接踵而来。“缺少对方身份证信息如何起诉”“收到举证通知书后该怎么做”“开庭后应该如何发言”“房屋受损鉴定申请怎么写”……持续一个月的一问一答之间，“AI律师”不知不觉生成了287页A4纸的法律咨询内容。在模拟庭审中，“AI律师”还细心地提醒赵先生注意质证环节证据的“三性”（真实性、关联性、合法性）。如若内容准确，这些内容堪称“打官司入门宝典”。

提问有时发生在深夜下班的路上，不管问题多“常识”，“AI律师”每次都会从法律依据、实际操作、注意事项等多个方面给出详细建议，并在最后提示“内容仅供参考，请仔细甄别”。“这么小的案子，真人律师很难有这样的耐心。”赵先生颇为感动。

不过，有时“AI律师”的表现也令赵先生疑惑。“例如，在生成司法鉴定申请书等法律文书的时候，日期会出现差错。”赵先生发现，尽管“AI律师”还贴心地列出了当地法院当庭宣判概率为30%，程序空转率超过区域均值35%等详细数据来辅助决策，但这些数据真实性却无从考证。

“自4月起，个人已多次向你咨询有关问题，现开庭在即，请以高级律师的身份，向我介绍本次诉讼中每一个注意事项。”5月中旬，收到“AI律师”贴心准备的详尽清单后，赵先生坐上了原告席。“总体来说还算顺利，但‘AI律师’提出的调取录像证据等部分诉请没有得到法院支持。”赵先生告诉记者，由于对天花板受损原因，双方各执一词，最终，庭审现场合议庭同意了启动司法鉴定程序，目前等待第二次开庭。

原告席上，赵先生也并未完全对“AI律师”生成的诉状照本宣科。“我国多地均有装修引起的邻里关系纠纷，要求修复相关部位，不只是终止对我的侵害，同时也是解除楼上的坍塌危险，对双方都有益。”在诉状最后，赵先生加上了这样一句对实际判决并无影响，但颇具“人情味”的话，并申明相关材料借助了人工智能生成技术。

在专业人士眼中，这位“AI律师”的表现如何？本报特邀3名执业律师审阅了上述AI生成的民事起诉状、司法鉴定申请书、调取证据申请书、妨害民事诉讼行为惩戒申请书共4份法律文书，以及另外8万字的法律咨询内容。满分为10分，3名执业律师分别给出了6分、8分、8分的评价。

 “客户体验很不错，但作为律师，其专业素养存在重大缺陷，不仅存在多处法条引用错误、虚构证据节点等问题，也未按照‘相邻损害防免关系纠纷’这一法定案由进行表述，严谨性有欠缺。”泰和泰（南昌）律师事务所樊颖奇律师给“AI律师”此次的表现只打出了6分的评价。

这些微妙的“失误”对非法律专业人士来说难以察觉，例如在证据相关规则使用上，AI混淆了民事诉讼法与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，又把“当事人或者诉讼代理人可以申请复制所查阅的档案材料”表述成了“当事人有权复制本案诉讼材料”，同时起诉状案由也未按照民事案件的法定规则描述。“目前，AI还难以避免‘幻觉率’（是指AI模型生成看似合理但实际错误或虚构内容的概率）较高的问题，所引用的案例、法条、法律文本等可能系虚构，必须经律师二次校对后，才能保证质量。”樊颖奇表示。

江西朗秋律师事务所万浩律师同样发现了“AI律师”缺乏办案经验和直觉等问题，例如在调取法院现场勘察录像问题上，没有先分析调取的必要性，直接引导当事人申请调取，结果误导当事人“钻牛角尖”，浪费时间和精力，在申请司法惩戒的问题上也是如此。“不能因为法律规定有这么一个途径，就直接建议当事人去‘猛打猛冲’。”万浩表示，“这也可能和提问者的提问方式和专业知识水平有关，更懂专业知识才能更好地发挥AI的作用。”

尽管如此，万浩依旧给出了8分的评价，“总体上可以胜任简单民事案件，受AI影响，未来这类案件中律师代理数量可能会进一步减少。”

同样认为AI表现瑕不掩瑜的，还有北京市中伦文德（南昌）律师事务所权益合伙人王琼律师，她给出了8分评价。“AI生成的内容翔实、全面，对于不专研法律的当事人来说，是比较好的普法内容。”王琼告诉记者，虽然真人律师在确定当事人诉求、组织整理证据、提供诉讼策略等方面可以更干脆利落，但简单案件本就多为自诉案件，而AI的表现，已明显好过一般自诉人。“不过人的独特价值，目前AI还是无法取代。”王琼补充道。

近年来，依靠AI技术，法律行业也出现了新面貌。在多地律师协会举办的技能大赛中，AI相关项目已悄然出现；上海市律师协会对法律科技产品的集中采买，促使律师更高频使用法律科技产品；在深圳市中级人民法院，全国首个司法审判垂直领域大模型于2024年上线运行；各类辅助法律文书起草、审查的AI产品层出不穷；甚至在培训领域，AI已经开始教授人类法律知识……

可以预见，AI对法律界的影响将继续深入，从原告、被告，到辩护律师，再到法官，甚至上升到整个司法系统。腾讯研究院高级研究员曹建峰曾撰文指出，人工智能可以用更高效、更廉价的方式提供法律服务，提高正义和法律服务的可得性。

工业革命后，一批传统职业逐渐退出了历史舞台，AI浪潮又会对传统的法律行业产生哪些影响？2022年，最高人民法院发布“关于规范和加强人工智能司法应用的意见”，申明了人工智能参与司法活动的辅助审判原则：坚持对审判工作的辅助性定位和用户自主决策权，无论AI技术发展到何种水平。

“AI带来的不是替代，而是一次职业价值的再确认。”江西师范大学政法学院副院长、教授颜三忠对技术的发展持乐观态度，他认为AI正将法律工作者中从重复的劳动中解放，从而投入到更需要人类洞察、共情与创造的工作中去。“法律不是非黑即白的公式推导。”颜三忠曾见证一名律师花3小时倾听客户讲述琐碎的家庭矛盾，最终在离婚协议中加入了“每月一次亲子日”条款。

 “技术终将迭代，但对公平的信仰、对个体的关怀，才是法律人永恒的灯塔。”颜三忠表示，对法律工作者而言，重要的是找到技术与人文的交汇点，主动参与技术规则制定，当AI触碰了职业伦理红线时，成为关键的“刹车系统”。