江西民间规划师畅想：九江共青城市归入南昌,2县撤县设区激起热议！

这几天,一份江西＂民间规划师＂的设想图在网上传开了,内容很简单,就是把九江下面的共青城市划给南昌,同时把南昌的两个县撤县设区,这个方案一出来,评论区直接炸了,支持的说这是顺应发展规律,反对的说这是瞎折腾,但你仔细看就会发现,这事儿之所以能激起这么大反应,不是因为方案本身有多科学或多荒唐,是因为它戳中了一个很多人不愿意承认但确实存在的问题,就是江西的城市格局里,南昌这个省会的首位度一直上不去,九江作为第二大城市又始终差点意思,两个城市之间隔着一个共青城,这个位置就很尴尬。

这个尴尬不是地理位置的尴尬,是发展定位的尴尬,共青城本来就是个县级市,夹在南昌和九江之间,理论上应该左右逢源,但实际情况是它既没有被南昌的产业外溢真正带动起来,也没有融入九江的经济圈层,就这么半吊子地存在着,而民间规划师提出把它划给南昌,背后的逻辑其实很清楚,就是让南昌的腹地再大一圈,让这个省会城市看起来更像个省会城市。

至于南昌那两个县撤县设区,这个事儿听起来像是行政区划调整,但本质上是在解决一个更深层的问题,就是县和区的差别到底在哪,很多人以为只是叫法不同,其实完全不是,县是相对独立的经济单元,有自己的财政自主权,有自己的发展规划,而区是城市的一部分,财政、规划、资源配置都要听市里的,这意味着什么,意味着一旦撤县设区,这两个地方的发展节奏就要跟着南昌主城区走,不能再各干各的。

这种调整在全国很多城市都在发生,原因也很一致,就是当一个城市发展到一定阶段,它需要更大的空间来承载产业转移、人口流入、基础设施建设,而县这种相对独立的行政单元,反而会成为阻碍,因为县里想的是怎么把自己的GDP做上去,怎么把自己的财政收入搞起来,但市里想的是怎么把整个城市的功能布局优化,怎么让资源配置更高效,两个思路一对上,就会产生摩擦,撤县设区就是在消除这种摩擦。

但这里面有个很多人不愿意面对的现实,就是撤县设区对县城本身不一定是好事,因为一旦变成区,原本县里的一些自主权没了,很多决策要等市里批,一些本来可以自己留下的税收也要上缴,短期内县城的发展可能会慢下来,但从长期看,如果这个县确实在城市的辐射范围内,那融入主城区的发展体系,反而能获得更多的基础设施投入和产业导入机会,关键就看这个县到底是真的在城市辐射圈内,还是只是在地图上看起来近。

这个方案之所以能引起这么大讨论,还有一个更直接的原因,就是江西这些年一直在为省会城市的首位度焦虑,你看周边的湖南、湖北、安徽,省会城市在全省的经济占比都很高,长沙占湖南的30%以上,武汉占湖北的37%左右,合肥占安徽的25%以上,但南昌占江西的比重一直在20%出头徘徊,这个数字说明什么,说明南昌对全省的带动作用不够强,资源的集聚效应不够明显。

而提高首位度最直接的办法,就是扩大城市的地域范围,把周边的县市并进来,这样GDP总量一加,占比自然就上去了,但这种做法到底有没有用,其实是存疑的,因为首位度这个东西,不是简单的数字游戏,它背后反映的是一个城市对人才、资金、产业的吸引力,如果只是行政区划一调整,数字上好看了,但实际的经济活力、产业竞争力没有提升,那这个首位度就是虚的。

南昌现在面临的困境,不是地盘不够大,是产业结构不够强,是对周边区域的辐射能力不够,是年轻人留不住,这些问题不是把共青城划过来就能解决的,也不是把两个县变成区就能解决的,但从另一个角度看,如果不扩大城市规模,不增强省会的集聚效应,这些问题也很难解决,这就是一个鸡生蛋蛋生鸡的循环,而民间规划师的方案,本质上就是在尝试打破这个循环。

如果你关注城市发展,会发现这类民间规划方案其实每隔一段时间就会出现,有些看起来很荒诞,有些看起来很有道理,但它们能引起讨论,往往是因为戳中了某个真实存在的问题,至于这些方案会不会真的实施,那是另一回事,因为行政区划调整从来不是拍脑袋决定的,它涉及到财政、人事、社会稳定等一系列复杂问题,但讨论本身是有意义的,它至少说明大家在思考自己所在城市的发展方向,在思考什么样的城市格局更合理,这比完全不关心要好得多。